Si la información que hoy publica María Peral en el diario El Mundo es correcta, el Tribunal Constitucional habría aprobado ayer por mayoría, de acuerdo con la ponencia elaborada por Eugeni Gay, juez del sector llamado “progresista”, declarar inconstitucional el artículo del Código Penal que castiga con penas de uno a dos años de prisión la negación o justificación de los delitos de genocidio. Por ejemplo, la negación o justificación del holocausto judío.

En concreto, el artículo del Código Penal que el Tribunal habría declarado inconstitucional dice lo siguiente:

La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo [delitos de genocidio], o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.

A partir de ahora, según el Tribunal Constitucional, y de acuerdo con la ponencia elaborada por Eugeni Gay, juez del sector llamado “progresista”, ya no se puede castigar con pena de cárcel el hecho de negar que los judíos fueran exterminados, ni tampoco el hecho de justificar que fueran exterminados.

Si es verdad la información adelantada por El Mundo (porque, al parecer, la sentencia del Tribunal Constitucional no se hará pública hasta la semana que viene), esta sentencia sería un auténtico escándalo. Y lo sería porque la libertad de expresión no lo ampara todo. Buena prueba de ello es que yo puedo querellarme contra alguien, o alguien querellarse contra mí, si considero que ese alguien ha ofendido injustificadamente mi honor con sus manifestaciones, o si ese alguien cree que yo soy el que le ha ofendido a él.

La libertad de expresión no puede utilizarse nunca como escudo para amparar que se restrinjan o mutilen los derechos humanos más básicos. Es intolerable que el Tribunal Constitucional diga que no es delito justificar que se extermine a los judíos o a los armenios, porque eso equivale a dar vía libre a la propagación de doctrinas que promueven el racismo más descarnado y que proporcionan coartadas intelectuales a la violencia y al genocidio.

¿Quién es más responsable del genocidio, el guardián del campo de concentración que conduce a los judíos a las cámaras de gas, o el que contribuye con sus escritos a crear el ambiente social que hace las cámaras de gas posibles? ¿Quién es el verdadero responsable de los delitos, el que materialmente los ejecuta o el que intelectualmente los hace posibles?

Si es verdad lo que El Mundo publica hoy, me parecería una vergüenza.

Y me parece incomprensible que esa resolución se tome de acuerdo con la ponencia presentada por un juez que se autodenomina progresista. ¿Qué es lo que puede hacer que un juez del sector llamado “progresista” presente una ponencia que va en contra del sentido común, en contra de causas que la izquierda europea ha venido defendiendo durante décadas, en contra de la doctrina de lo “políticamente correcto” instaurada por la propia izquierda europea y en contra de la tendencia dominante dentro de la Unión Europea? ¿Qué puede hacer que un juez autodenominado “progresista” proponga el disparate de dar vía libre para la propagación de la ideología nazi? ¿Qué es lo que se pretende con ello?

Porque no quiero pensar que esta sentencia vaya a servir de coartada para otras venideras. No quiero pensarlo… pero no puedo evitar hacerme la pregunta: si negar o justificar los delitos de genocidio ya no es un delito, ¿cuánto tiempo va a pasar antes de que deje de ser delito negar o justificar los delitos de terrorismo?

Si la apología del genocidio deja de ser delito, ¿qué razonamiento se piensa invocar para mantener la figura delictiva de la apología del terrorismo?

Si ya no es delito “la difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen” el genocidio, ¿cómo piensan mantener el artículo del Código Penal que dice que es delito “el enaltecimiento o la justificación” del terrorismo (art. 578)?

No quiero pensar que esta decisión abiertamente inmoral se toma pensando en otras decisiones venideras. No quiero pensar que el Tribunal Constitucional abre la puerta a la justificación del genocidio para luego poder justificar una amnistía encubierta a buena parte del entorno proetarra. No quiero pensar que sea eso lo que mueve a jueces supuestamente “progresistas” a proponer algo tan aberrante como lo que nos dicen que ha aprobado ayer el Tribunal Constitucional.

No quiero pensarlo. Sería demasiado canalla incluso para los canallas que nos gobiernan, ¿verdad?

Así que, mejor, no lo pensamos. ¿Vale?

Para finalizar hago un (otro) breve paréntesis: se trata de EpC.

Espero que estés de acuerdo conmigo en la importancia para el futuro de España de hacer desaparecer la asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC). EpC es el intento de Rodríguez Zapatero de imponer en las conciencias de los niños y adolescentes de nuestro país la ideología del Gobierno de turno al margen de los padres. Transmite los valores del laicismo, relativismo, positivismo jurídico e ideología de género.

Afortunadamente, no es demasiado tarde para recuperar la libertad en nuestro sistema educativo. Desde la sociedad civil se ha organizado un movimiento cívico en contra de esa asignatura, con los padres objetores como punta de lanza de esta batalla por las libertades y los derechos fundamentales.

He encontrado en Internet una forma sencilla de apoyar esta campaña. Ya he entrado en www.epcno.org y firmado la petición para derogar EpC. Esta petición será enviada al Presidente del Gobierno antes de que termine la legislatura (2008). Confío en que visites la Web y te unas firmando la petición. Te llevará tan solo un par de minutos.

En ese sitio Web también encontrarás información adicional sobre el adoctrinamiento que se persigue con EpC.

Recuerda: entra en http://www.epcno.org

¡Gracias por leerme!

De la sentencia que ayer se hizo pública sobre los atentados que costaron la vida a 192 personas y más de 1400 heridos, cabe destacar lo siguiente:

- Lo primero y más importante: ¿No hay autor intelectual? ¿Que ha sido de “El Egipcio? Pero, y si no hay autor intelectual ¿como puede seguir existiendo esa cúpula?

- Si al presunto cabecilla que ideó todo el 11-M se le deja en libertad… ¿quién es el cabecilla?

- ¿Qué fué lo que explotó? ¿Como es posible que sin saber lo que explotó se sepa la procedencia del explosivo? ¿O, a caso si lo saben, pero no lo quieren hacer público?

- ¿Cómo es posible que una prueba, como la de la mochila de vallecas, se acepte cuando hay serias dudas de su autenticidad?

- ¿Como es posible que Suárez-Trashorras, supuesto cabecilla de una célula ISLAMISTA, sea ESPAÑOL, NO MUSULMÁN, ESQUIZOFRÉNICO y además CONFIDENTE POLICIAL?

Desde luego, sin autor intelectual, el castillo de naipes se desplomaria, pero ¿porqué sigue en pié? ¿hay algo que nos quieren ocultar? ¿cómo es posible que a la ex-mujer de Suárez-Trashorras y a su cuñado queden en libertad? ¿y la reunión de el McDonalds? ¿Y la casa de Morata de Tajuña?

¿Cómo es posible que los AUTORES MATERIALES QUE FIGURAN EN LA SENTENCIA (que són 3) les dé tiempo a colocar 9 (NUEVE) bombas en tres trenes diferentes? ¿Cómo es posible que a Jhamal Zougham se le viese en 3 (TRES) trenes distintos A LA MISMA HORA Y CON ROPAS DISTINTAS Y ASPECTOS CAMBIADOS?

¿Cómo es posible que el TESTIMONIO MÁS FIABLE SITUE A JAMAL ZOUGHAM PRIMERO EN UN PISO Y LUEGO EN OTRO?

QUEREMOS SABER LA VERDAD

11-M