Ayer, como todo el mundo sabe, era el dia en el que la Bloggosfera iba a denunciar los abusos que se suceden en el mundo mediante una serie de post. Yo realizé un post sobre Los abusos contra menores. Parte de la información, ya que la desconcocia, fué copiada de esa “Enciclopedia Libre”, la Wikipedia . Hoy me encuentro con un comentario en el post de ayer, de un tal Ryan que me dice, y cito textualmente: te parece bien copiar de la wikipedia sin mencionarlo?
¿Acaso “La enciclopedia Libre” tiene algún tipo de Licencia? ¿Pero y si la tuviese? ¿Sería libre entonces?.
¿Acaso la Wikipedia se está convirtiendo en una clase de SGAE?
¿Acaso ellos han escrito ALGÚN texto de los que aparece en la Wikipedia, o hemos sido los wikipedistas los que hemos ido añadiendo artículo tras artículo? SI
¿Acaso la Wikipedia va a ir por todos los colegios de España y del mundo mirando si los trabajos que han sacado los alumnos han sido sacados de la Wikipedia y les van a decir ¿te parece bien copiar de la wikipedia sin mencionarlo?
Hombre por Dios….
Empiezo a dudar si es tan libre como dicen…
EDE
Post actualizado con mas abusos, esta vez sobre el video de Tuckie
Esto que voy a decir ahora es real y os puede pasar a cualquiera de vosotros. Nada de leyendas urbanas. Incluso le puede pasar a Mobuzz y a Iria. Ojo al dato:
En un noticiario de Antena 3 por la noche, hace dos semanas, Matías Prats habló de lo más visto de youtube haciendo referencia a éste y otros varios vídeos de las mismas pasadas de este avión.
En principio me hizo ilusión que hubiesen sacado mi vídeo por la tele. Pero luego me planteé:
-Me ha pedido permiso alguien?
-Me han mencionado como autor?
La respuesta es NO.
Inmediatamente, subí a Youtube un vídeo capturado de A3, pero acreditando a todos y cada uno de los autores. Menuda jeta, llenarse ellos de contenidos (y de audiencia=pasta) a mi costa!
A los dos días, el usuario Antena3Tv solicitó el borrado de mi vídeo sobre ellos, que, recordémoslo, contenía imágenes mías.
Y me lo borraron.
Ahora bien, un freak ansioso de visitas en su canal se descarga mi vídeo y lo sube al suyo. Le pido que lo retire, porque está permitiendo comentarios descalificativos en el vídeo de su canal, y no sólo no me hace ni caso, sino que me insulta y todo.
Reporto a Youtube. Borraron el vídeo del otro tipo? NO
Conclusión: la Tv puede pasar olímpicamente de los derechos de reproducción, de propiedad, e incluso de simple ética, pero el usuario de a pie no.
Tanta SGAE… para esto???
Texto sacado del comentario de Tuckie en Mobuzz TV
Me parece muy importante tu articulo q ¿tan libre seria la wikipedia? nos coloca a pensar si te fijas q en cualquier trabajo o dudas siempre la visitamos es una ayuda para todos nosotros dale te felicito es primera ves q visito tu blog y me gusto hasta luego
[...] ¿Te parece bien copiar de la Wikipedia sin mencionarlo?eldeantesdeel.wordpress.com/2007/09/29/%c2%bfenciclopedia-li… por Housito hace pocos segundos [...]
Te citas como Wikipedista y dudo que lo seas. Quizás alguna intervención esporádica. Digo que lo dudo porque la Wikipedia si que tiene licencia y una licencia libre como tú dices, pero al parecer también desconoces que las licencias libres como la Creative Commos o La GNU, en el caso de la Wikipedia, ponen ciertas limitaciones o más bien se reservan unos derechos.
Uno de ellos es el derecho a cita y según la licencia de la Wikipedia se debe mantener ese derecho. Puedes copiar cualquier contenido siempre y cuando des crédito a todos sus autores, un simple enlace al artículo sirve, en el historial aparecen todos.
Y aunque no existiese ese derecho lo ético es dar reconocimiento a un autor, lo contrario haría que la gente atribuyese los artículos a quien no los ha escrito y se limita a citarlos.
Saludos
Es más, ahora veo que tu blog se acoge a las CC y te reservas ese mismo derecho que no quieres otorgar a los demás.
Podías haberme contestado aquí
no en mi blog. No he dicho que la Wikipedia tenga CC, igual la frase da lugar a confusión. La Wikipedia tiene GFDL o GNU.
En cuanto a lo de los estudiantes no tiene sentido, son trabajos privados y por lo tanto no es necesario el reconocimiento. Tampoco se suelen poner las fuentes si se recogen datos de otro lado. A parte, si es una copia exacta ¿tu crees que se lo van a decir al profesor tan explicitamente?
En mi caso copié un fragmento acerca de los abusos, con datos numéricos y porcentuales los cuales desconocia. No copíe todo el artículo sino un fragmento que me pareció interesante. La verdad, esque hoy este blog ha tenido ya 400 visitas, muchas de ellas procedentes de la Wikipedia y otros tantos comentarios spam, asi que dejemos el tema tranquilito que a mi me gustaba más mi blgo con 60 visitas diarias que con 400
Saludos!
EDE
Pero es indiferente la cantidad de datos que copies. Si es todo es evidente que debes atribuírselo al autor, si son pocos, incluso de textos con copyright podrás copiarlos con el derecho a cita, pero aún así es de recibo que cites la fuente.
En cuanto a las visitas de Wikipedia es lógico, si hablas mal de ella enseguida alguien lo dice en el café. Saludos
Bueno, ya puse “Obtenido de la Wikipedia”, esperemos que esto se clame. En los últimos 12 minutos 45 visitas de la Wikipedia :S
eres lo peor y ni siquiera sabes escribir
hola
es la primera vez que visito tu blog. Me encanta que hayan más personas no-conformistas, que denuncien e informen con fundamento.
bueno…. yo creo que la wikipedia si es libre como comunidad pero como institución… no lo se, me late que mucho poder los ha ido vendiendo cada vez más.
que los frikis de la comunidad wiki no te atormenten. algún día los seres humanos aceptaremos las opiniones y aprenderemos de ellas. Suerte.